Wie viel Bildbearbeitung?

Regelmäßig erlebe ich in sozialen Netzwerken (und anderswo) Diskussionen, ob und wie viel Bilder bearbeitet werden müssen oder dürfen. Beliebt sind solche Diskussionen insbesondere rund um HDR, DRI und Co. Gerne gepaart mit Hinweisen des Bildschöpfers an sein staunendes Publikum, das entsprechende Bild sei ‘überhaupt nicht bearbeitet’ oder ‘direkt aus der Kamera’, was regelmäßig die Diskussion erst so richtig anheizt…

Fest steht, digitale Fotos werden nachbearbeitet. Immer. Entweder automatisch in der Kamera und/oder nachträglich am Computer. Allein die Umwandlung der Rohdaten des Sensors in das übliche JPG-Format beinhaltet in der Regel diverse Bearbeitungsschritte (Schärfen, Dynamikanpassung, Weißabgleich, usw.). Wer JPG-Bilder von der Kamera erzeugen lässt, überlässt diese Arbeit der Kameratechnik. Wer RAW-Bilddaten speichert, erledigt dies im Nachgang am PC.

Aber moderne Kamera- und Programmtechnik geht weiter. Diverse Filter und ‘Kreativprogramme’ ermöglichen Effekte, die bisher der professionellen Bildebearbeitung mittels Photoshop vorbehalten war. HDR sei hier als eine der auffälligsten Techniken genannt. Sie ist aber bei weitem nicht die einzige!

Und somit haben beide Lager Recht. Die einen, die behaupten das Bild käme so ‘out of the cam’. Und natürlich die anderen, die sagen solche Bilder entstehen nicht ohne Nachbearbeitung.

Dann haben wir’s ja! Ende der Debatte? Leider nein!…

Ist das Kunst oder kann das weg?

Einige Bildschöpfer lassen ihre Kamerautomatik mit den künstlerischen Effekten bei jedem Bild durchlaufen und heischen bei ihrem Publikum fröhlich nach Beifall. Einige Bilder sind tatsächlich mal ganz hübsch. Bei mir stellt sich aber schnell Ermüdung ein. Wenn’s dann noch schlecht gemacht ist, nervt es!

Wer’s kritisiert, wird niedergemacht. Der Kritiker ist ‘nur neidisch’, hat ‘keine Ahnung von Kunst’, usw. Beliebt ist auch der Killer: ‘Wenn Du mit meiner Art, Bilder zu machen, nicht klarkommst, kannst mich ja blocken!’. Eine Aufforderung, der ich in der Regel umgehend nachkomme…

Die Kernfrage beim Einsatz intensiver Filter- und/oder Effekt-Technik bleibt: Ist das ein gutes Foto, das durch Technik noch besser oder sogar erst möglich wird? Wenn die Antwort ‘Nein’ lautet, nützt die ganze Technik und Nachbearbeitung nix, dann bleibt es Effekthaschrei. Und dann ist das keine Kunst, dann kann das weg!

Um es klar zu sagen. Ich lehne die Nachbearbeitung von Bildern, auch mit umfangreichen Filtern oder Effekten nicht rundweg ab! Einige der besten Fotokünstler sind Anwender von weitgehenden Bearbeitungstechniken. Joel Grimes ist ein klasse Beispiel. Ich schätze seine Arbeiten sehr.

Fazit

Bilder ohne eine minimale Nachbearbeitung sind handwerklich schlecht und sollten nach meinem Verständnis nur veröffentlicht werden, wenn man keinerlei Qualitätsanspruch an die eigenen Bilder hat (was für viele Fälle ja auch völlig ok ist!). Ich selbst veröffentliche praktisch kein Bild ohne mindestens die folgenden Punkte überprüft und ggf. korrigiert zu haben:

- Weißabgleich
- Dynamik, Tiefen, Lichter
- Belichtung
- Schärfe
- Bildschnitt und/oder Ausrichtung

Weitere Techniken wende ich sparsam an. Aber ich nutze sie. Wenn es die Bildaussage unterstützt oder hervorhebt, warum nicht? HDR & Co. machen aus meinen schlechten Fotos keine guten. Aber manchmal werden gute Fotos dadurch noch besser. Manche guten Bilder werden durch fortschrittliche Techniken sogar erst möglich.

Und ich möchte möglichst gute Bilder machen! Ob das Kunst ist? Keine Ahnung! Aber wenn das weg kann, dann hoffe ich auf ehrliche Kritik!

Die Fraktion derer, die sich selbst zum Künstler ernennen und ausschließlich Effekthascherei betreiben, geht mir auf den Nerv…